Nach dem Scheitern der letzten Runde der von den Vereinten Nationen geführten Gespräche zwischen dem syrischen Regime und der Opposition in Genf im vergangenen Monat haben Diplomaten und Analysten darüber nachgedacht, wie sie die diplomatischen Bemühungen angesichts der entschlossenen Weigerung Damaskus, sich auf einen Verhandlungsprozess einzulassen, umleiten können.
Die Unfähigkeit der beiden Seiten, beim fünften Treffen der Verfassungsgespräche bedeutende Entwicklungen zu erzielen, veranlasste den UN-Sonderbeauftragten Geir Pedersen, die Verhandlungen auf unbestimmte Zeit auszusetzen.
Der norwegische Diplomat beschuldigte implizit Vertreter der syrischen Regierung, einen ihnen vorgelegten Vorschlag abgelehnt zu haben.
Nach 15 Monaten und fünf Sitzungen seit seiner Gründung hat sich der Ausschuss noch nicht auf grundlegende Verfahrensfragen geeinigt und hat keinen Plan für die Zukunft. Die Erörterung wesentlicher verfassungsrechtlicher Punkte und der Beginn eines Redaktionsprozesses können daher nicht beginnen.
Die Sackgasse hat die von der Syrian National Coalition (SNC) vertretene Opposition dazu veranlasst, zu erklären, dass das Verfassungskomitee nicht mehr gerettet werden kann.
“Wir können keine weitere Zeitverschwendung tolerieren”, sagte sein Präsident Nasr al-Hariri kürzlich gegenüber Journalisten aus Azaz in Nordsyrien.
Al-Hariri sagte, die Weigerung der Regierung, sich zu engagieren, lasse der internationalen Gemeinschaft keine andere Wahl, als den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad zu umgehen und “den in den einschlägigen UN-Resolutionen geforderten Übergangsprozess durchzusetzen, ohne Damaskus eine weitere Gelegenheit zu geben, sich zu stören”. .
Der Zusammenbruch des Genfer Prozesses war keine Überraschung, sondern eine neue Erkenntnis, dass weder die Syrer noch der hilflose UN-Gesandte ohne ein klares Bekenntnis zur Unterstützung einer politischen Lösung durch die internationale Gemeinschaft Fortschritte erzielen können.
Aber sind ausländische Akteure mit einem Anteil an Syrien an einer Einigung interessiert?
Die UNO allein kann keinen politischen Prozess vorantreiben, der die Bestrebungen des syrischen Volkes, den Überlebensinstinkt der syrischen Regierung, die Ambitionen einer fragmentierten politischen Opposition und die widersprüchlichen Agenden von mindestens sieben regionalen und internationalen Mächten berücksichtigt allein die Milizgruppen auf ihrer Gehaltsliste.
Astana begrenzter Umfang
Der 2017 von Russland, der Türkei und dem Iran eingeleitete Astana-Prozess hat sich als nützlicher Mechanismus zur militärischen Deeskalation des Konflikts erwiesen, hat sich jedoch nicht zu einem alternativen Forum für eine politische Lösung entwickelt, obwohl befürchtet wurde, dass er die Bemühungen der Vereinten Nationen letztendlich gestört und ersetzt hätte .
“Astana hat einen begrenzten Umfang und wir sollten keine zu hohen Erwartungen an das haben, was es erreichen kann”, sagte Andrey Kortunov, Direktor des Russian International Affairs Council.
Durch Astana hat Russland eine fragmentierte syrische Opposition weiter gespalten, indem es neue Zahlen einbrachte, die nicht um die Entfernung von al-Assad baten.
Sie hat die Türkei von ihren NATO-Verbündeten in ein bilaterales Verhältnis zu Moskau gelockt und es geschafft, die bereits widerstrebenden amerikanischen Regierungen der ehemaligen Präsidenten Barack Obama und Donald Trump davon auszuschließen, eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des künftigen Konfliktausgangs zu spielen.
Russland hat den Astana-Prozess genutzt, um kurzfristige und begrenzte militärische Ziele festzulegen, die hauptsächlich den taktischen Zielen Moskaus entsprachen, und dabei das Regime dabei unterstützt, Territorium von der Opposition und bewaffneten Gruppen abzuhacken.
Abgesehen von formellen Unterstützungserklärungen für den UN-Prozess haben sich Moskau und Ankara jedoch davon ferngehalten, sich weiter mit spaltenden politischen Fragen wie der Abschaffung von al-Assad oder der Ausarbeitung einer neuen Verfassung zu befassen.
„Es gibt eine Fehlinterpretation von Astana [process]. Es ist ein Kanal für den Dialog zwischen drei Ländern mit sehr unterschiedlichen Agenden “, sagte Murat Aslan, Sicherheitsforscher bei SETA, einer politischen Denkfabrik in der Nähe der türkischen Präsidentschaft.
“Sie treffen sich, während sie die anderen Schauspieler überprüfen und ausbalancieren.”
Wenn Astana trotz der Zusammenführung der drei Hauptsponsoren des Konflikts nicht der Ort für eine politische Einigung ist, stellen sich Fragen über die Unfähigkeit oder den Unwillen Russlands, politische Zugeständnisse von der Regierung von al-Assad zu machen.
Analysten sind sich einig, dass der Kreml ein einheitliches und stabileres Syrien wünscht und mit seinem Präsidenten ungeduldig wird.
Aber in den Augen Moskaus sind die Fraktionen innerhalb der Opposition Geiseln ihrer ausländischen Sponsoren und stellen keine glaubwürdige Alternative dar.
Der Hauptblock, die SNC, ist gespalten, kurdische Interessen sind unterrepräsentiert oder fehlen, und der Einfluss des Salafismus auf Teile der syrischen Opposition und Nachsicht gegenüber bewaffneten Gruppen beunruhigt syrische Säkularisten.
In Ermangelung einer Alternative wird der Kreml den Status Quo weiterhin als die wirtschaftlichste und am wenigsten störende aller Lösungen beibehalten, sagen Analysten.
Moskau ist noch nicht bereit, das Ausmaß eines fragilen Kräfteverhältnisses zwischen seinen strategischen Interessen und denen seiner regionalen Konkurrenten – Iran, Türkei, Israel und in gewissem Maße den Vereinigten Staaten – zu bestimmen.
“Ich sehe derzeit keine klare Ausstiegsstrategie für Russland”, sagte Kortunov. „Nach fünf Jahren wurde die syrische Operation routiniert und die aktuelle Situation ist etwas, mit dem Moskau sowohl finanziell als auch militärisch leben kann. Es ist nicht perfekt, aber erschwinglich. “
Russlands Ausgaben in Syrien belaufen sich nach Angaben der Regierung auf 1 bis 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr, was im Vergleich zu den US-Ausgaben im Irak ein bescheidener Betrag ist.
Das Land hat in fünf Kriegsjahren rund 200 Männer verloren, und während jedes Leben zählt, sagte Kortunov, sind die Zahlen weit entfernt von den 15.000 Verlusten der sowjetischen Invasion in Afghanistan.
Unterdessen wenden sich die Syrer mit Hoffnung an die Biden-Regierung für eine aktivere Politik als die ihrer Vorgänger.
Oppositionsführer al-Hariri sagte Al Jazeera, er hoffe, Washington im März einen Besuch abstatten zu können, um einen Ausweg aus der Sackgasse zu erörtern.
“Die Zeit ist reif für ein erneutes Engagement der USA, um die russischen und iranischen Agenden in Syrien auszugleichen”, sagte Aslan. Er sagte, die USA sollten mit der Türkei und Moskau sprechen, um einen Kompromiss zu den akzeptablen Mindestbedingungen zu finden.
“Ein Format ähnlich wie Astana wäre ohne den Iran wünschenswert, da letztendlich Russland in Syrien die Oberhand hat”, sagte der türkische Analyst.
Ein Knackpunkt wird Washingtons Haltung gegenüber den Kurden sein. Biden kritisierte den Rückzug der USA aus dem Nordosten Syriens, der die Tür für die türkische Militäroperation gegen die syrischen Demokratischen Kräfte (SDF) öffnete, einen engen Verbündeten der USA im Kampf gegen die bewaffnete Gruppe ISIL (ISIS).
Die SDF wird von den People’s Protection Units (YPG) kontrolliert, der wichtigsten kurdischen bewaffneten Gruppe in Syrien, die Verbindungen zur PKK unterhält, die die Türkei und die USA als “terroristische” Organisation betrachten.
“Die Unterstützung der YPG ist eine rote Linie für die Türkei”, sagte Aslan. “Ankara hat keine Probleme mit den Kurden, wird aber keine Territorialisierung der YPG und anderer kurdischer Gruppen akzeptieren.”
Bidens Ernennung von Brett McGurk zum Koordinator des Nationalen Sicherheitsrates für den Nahen Osten eröffnet keine einfache Beziehung zur Türkei.
McGurk, ein überzeugter Kritiker der Türkei, spielte eine zentrale Rolle bei der Stärkung des US-Bündnisses mit den kurdischen Streitkräften gegen ISIL während der Obama-Präsidentschaft.
2018 gab er seine Position wegen Trumps Entscheidung auf, amerikanische Truppen aus Nordsyrien abzuziehen.
Im Jahr 2019 schlug McGurk vor, dass die Kurden in Ermangelung einer US-Militärpräsenz einen Kompromiss mit dem al-Assad-Regime und Russland als Gegenleistung für irgendeine Form politischer Autonomie anstreben sollten.
McGurks Empfehlung, die US-Intervention in Syrien sollte sich darauf beschränken, Israel vor iranischen Angriffen zu schützen und eine mögliche Wiederbelebung der ISIL in Schach zu halten, könnte jedoch auf den Wunsch hinweisen, sich nicht weiter in syrische Angelegenheiten einzumischen.
Die USA haben in den letzten Jahren in Syrien erheblich an Einfluss verloren, und einige Diplomaten argumentieren, dass Washington eher eine marginale oder gar keine Rolle spielen sollte, als zu versuchen, mit seinen regionalen Konkurrenten Schritt zu halten.
Eine Stellungnahme des ehemaligen US-Botschafters in Syrien, Robert Ford, löste eine Debatte über seinen Vorschlag aus, dass die USA akzeptieren, “dass sie in Syrien verloren haben”.
Ein Ausweg aus der Sackgasse
Es ist noch nicht klar, welche Strategie Präsident Biden annehmen wird, und wahrscheinlich wird sich ein besserer Hinweis auf die Ernennung des US-Gesandten in Syrien ergeben, eine Position, die noch nicht besetzt ist.
Syrien wird in Washington jedoch nicht als vorrangig angesehen, da sich die Regierung mit anderen Notfällen auseinandersetzt, die mit der COVID-19-Pandemie beginnen.
Laut Analysten sind China und das iranische Atomabkommen dringlicher als Syrien.
Ein in Betracht gezogener Ansatz ist jedoch der des in Atlanta ansässigen Carter Center, das das Engagement der syrischen Regierung für eine begrenzte Anzahl bedeutender Reformen als Gegenleistung für ein Paket von Anreizen wie gezielte Wiederaufbauhilfe und Sanktionserleichterungen vorschlägt.
Hrair Balian, Direktor des Konfliktlösungsprogramms im Carter Center, schlägt vor, dass die USA und ihre europäischen Verbündeten maximalistische Forderungen wie den Regimewechsel in Syrien aufgeben, einer der Punkte der UN-Resolution 2254.
“Wir sollten realistisch sein und anerkennen, dass der Hardline-Ansatz der letzten 10 Jahre nicht funktioniert hat”, sagte Balian. „Sanktionen haben das Verhalten des Regimes nicht verändert. Isolation und Bestrafung erzielen selten die gewünschten Ergebnisse… Es ist Zeit, einen anderen Weg zu gehen. “
Im Juni 2020 verhängten die USA das Caesar Syria Civilian Protection Act, eine breite Palette von Sanktionen, die ausländische Investitionen in Syrien blockiert haben, ohne die Haltung des Regimes zu beeinträchtigen. Wiederaufbaupläne wurden auf Eis gelegt, wodurch die Syrer nicht mehr in der Lage waren, die Infrastruktur des Landes wieder aufzubauen.
Balian sagte, die USA könnten sich auf den Wunsch Russlands verlassen, die finanziellen und wirtschaftlichen Bedingungen Syriens zu verbessern, eine Position, die von russischen Analysten in der Nähe der Präsidentschaft bestätigt wurde, die sagen, Moskau befürchte, einen gescheiterten Staat zu erben.
Es besteht die Gefahr, dass Damaskus nicht einhält, sagte Balian, aber in einem solchen Fall würden die Sanktionen schnell wieder verhängt.
Der von Balian vorgeschlagene Ansatz wurde von Jeffrey Feltman, einem angesehenen amerikanischen Diplomaten, gebilligt, der als möglicher Kandidat für die Position des US-Verhandlungsführers für Syrien angeführt wurde.
UN-Beamte haben auch eine Aufhebung der US-Sanktionen gefordert, deren Legitimität nach internationalem Recht in Frage steht. Sie sagen, das Caesar Act beraubt die Syrer der wesentlichen Mittel für den Wiederaufbau und die Vertiefung der humanitären Krise.
Gegen diesen Ansatz sprechen Analysten wie Carmit Valensi und Itamar Rabinovich, Mitautoren des Buches Syrian Requiem. Sie argumentieren, die USA sollten nicht schwanken und Sanktionen bleiben die einzig geeignete Alternative zur militärischen Intervention.
“Die USA sollten das Regime in die Knie zwingen und jegliche Finanzierung für den Wiederaufbau ablehnen, solange es keine Reform oder Neuansiedlung von Flüchtlingen gibt”, sagte Rabinovich, ein Distinguished Brookings Fellow und ehemaliger israelischer Diplomat. “Es ist eine langfristige Strategie, aber sie wird irgendwann funktionieren.”
Rabinovich und Valensi sagen, die USA sollten bei der Verteidigung der israelischen Grenzen präsent bleiben, um den Iran davon abzuhalten, eine Landbrücke vom Iran über den Irak nach Syrien zu schaffen.
Teheran möchte das Libanon-Szenario wiederholen, indem es durch seine Stellvertreter eine dauerhafte militärische Präsenz in Syrien aufbaut.
Da Damaskus nicht in der Lage oder bereit sein wird, die Iraner zurückzudrängen, müssen Israel und die USA mit Moskau zusammenarbeiten und den iranischen Expansionismus eindämmen.
Vertiefung der humanitären Krise
Unterdessen trägt die Bevölkerung die Hauptlast einer US-Politik, die neben Sanktionen keine Aussicht auf eine politische Lösung bietet.
Trotz einer im Vergleich zu den Vorjahren relativ ruhigen Zeit halten Gewalt und Zusammenstöße in der Region Idlib im Nordosten und entlang der südlichen Grenze zum Irak an.
Schätzungen zufolge benötigen 13,4 Millionen Menschen in diesem Jahr humanitäre Hilfe, gegenüber 11 Millionen im Vorjahr.
Laut UN-Zahlen leben zwei Millionen Syrer in extremer Armut. Brot und Treibstoff sind in einem Land knapp, das früher Weizen an Nachbarn exportierte und jetzt seine eigene Bevölkerung nicht mehr ernähren kann.
Der Zusammenbruch des libanesischen Bankensektors hat die Krise verschärft. Milliarden syrischer Dollar werden in libanesischen Banken eingefroren, und Sanktionen verschärfen die Bedingungen der syrischen Mittelschicht, die durch den Krieg dezimiert wurde, weiter.
Korruption und Misswirtschaft durch die Regierung sind weit verbreitet und werden weithin für die Krise verantwortlich gemacht.
Zehn Jahre nach Kriegsende – mit geschätzten 600.000 Todesfällen und 11 Millionen Vertriebenen – hat Syrien keinen tragfähigen Friedensprozess, und die Aussichten des Landes auf eine Lösung des Konflikts waren nie düsterer.
Comments are closed.